Недавно я получила читательское (зрительское? посетительское?) письмо - обстоятельное, с иллюстрациями, - которое меня крайне заинтересовало. Речь в нем шла о так называемых "inset seams", они же Y-швы, они же "технология преодоления тупого угла" (по Ирине Мухановой) - это когда в одной точке сходятся три шва. Любая лоскутница рано или поздно сталкивается с ними, например, в блоке "Cube Lattice" (на фоновом рисунке), или в "Attic Windows", "Spools", "Baby Block"... И не радуют они мастериц, настолько не радуют, что почти для любого блока с Y-швами есть упрощенные варианты, которые, как правило, хуже выглядят и требуют больше строчек. Я поклонница традиционных блоков в традиционном исполнении, поэтому любой метод, упрощающий шитье этих самых швов, вызывает мой интерес и внимание. Я тщательно изучила письмо, проверила предлагаемый метод на практике и написала ответ - не ответ, а целый трактат об Y-швах. Приведу и письмо (с сокращениями), и мой ответ, все с иллюстрациями.

[...] в своём творчестве Вы никогда не используете технологию преодоления тупого угла, которая очень подробно описана в упомянутой Вами книге Ирины Мухановой «Лоскутное шитьё» (1998 год, изд. «МИЧ»). Эта технология позволяет даже самые трудные мозаичные узоры (за некоторым исключением), собирать на швейной машине, при этом получается не менее аккуратно, чем вручную, все швы совпадают, уголки не усекаются. А самое главное, эта технология позволяет шить по припускам!!! Главное правило при соблюдении этой технологии – правильная последовательность соединения деталей. Даже если на схеме лоскутного блока между деталями присутствуют прямые углы, можно найти такую последовательность сборки, при которой между соединёнными деталями образуется тупой (больше 90 градусов) угол, в который вшивается следующая деталь. При этом по припускам можно строчить без страха и упрёка: если всё технологически правильно сшить (как описано в вышеуказанной книге на стр.24-25), то в уголках и стыках швов не образуется складок. Но если между соединёнными деталями образуется прямой или острый угол, то следующую деталь в него «влепить» будет проблематично, значит, нужно выбрать другую последовательность сборки.

 Давайте разберём на примере. В качестве примера я выбрала Ваш коврик для табуретки "Dutch Rose"

 «Главная особенность при шитье этого блока - не шить по припускам: каждый шов начинается и заканчивается точно в углах квадратов и ромбов. Если не соблюдать это условие, то в местах стыка трех швов их нельзя будет правильно сшить». – Категорически не согласна, можно ещё как строчить по припускам, если выбрать другую последовательность сборки.

На этой схеме видно, что между ромбами образовался прямой угол и при застроченном припуске квадрат сюда уже никак не вшить. А вот если к первому ромбу сначала пришить квадрат, то между квадратом и ромбом появится тупой угол, и тогда в него можно преспокойно вшить второй ромб.

Аналогично, как и в первом рисунке, сначала к ромбу пришиваем квадрат, потом в тупой угол вшиваем второй ромб, потом опять квадрат, потом опять ромб… И в том же духе

На схеме сами собой образовались тупые углы и нет смысла оставлять здесь припуски незашитыми

Почему я так настаиваю на застрачивании припусков? Да потому что так быстрее, и, при соблюдении вышеописанной технологии, качество шитья не пострадает.

 А теперь я расскажу, на какие подводные камни я наткнулась, когда шила пробные мозаичные узоры на машине, и какие выводы после этого сделала.

Муханова в своей книге предлагает в этих случаях искаженные срезы готового блока подрезать по квадратному или прямоугольному шаблону, но я считаю, это неправильно, потому что при этом нарушаются правильные очертания внутренней схемы и после соединения такого подрезанного блока с другими у него внутри вдоль швов образуются усечённые углы в рисунке геометрических фигур, и это ясно видно на некоторых фотографиях работ Мухановой.
Я решила поступать по-другому. Перед раскроем очень тщательно подготавливаю ткани. Попросту, очень сильно их накрахмаливаю (даже темные ткани тоже, белые разводы от крахмала не видны, несмотря на то, что ткань буквально «стоит» от накрахмаленности). Такие ткани легче кроить и шить, косые срезы во время шитья не деформируются, соответственно и готовый рисунок тоже. Иностранные специализированные ткани для пэчворка просто «отдыхают» рядом с тканями, обработанными таким крутым накрахмаливанием. Они становятся очень жёсткими, но в то же время легко поддаются утюжке после соединения деталей.
Я крахмалю почти все виды тканей, даже искусственный шёлк. В этом случае крахмал заменяет клеевой флизелин, который придает ненужную толщину деталям, к тому же, ткани, укреплённые флизелином, при складывании готового изделия в местах сгибов образуют замятости, которые исправить можно только утюгом, а если изделие простёгано объёмной прокладкой, тогда уже и не погладишь. Поэтому клеевым флизелином я укрепляю ткани только в крайних случаях (например, когда ткань полупрозрачная).
 Технология накрахмаливания, я думаю, Вам известна, тут только есть две тонкости. Если выяснилось, что ткань слежалась и на ней образовались помятости, то перед обработкой крахмалом её нужно тщательно намочить и, не отжимая, дать как следует стечь воде (но не подсушивать!), а затем тщательно выгладить. Если этого не сделать, то помятости могут зафиксироваться крахмалом во время утюжки. Затем тщательно отглаженную ткань опустить в крахмальный раствор (сухой крахмал заливается небольшим количеством холодной воды, затем, тщательно помешивая, раствор нужно вылить в ёмкость с кипящей водой и, помешивая, довести до загустения и тут же снять с огня. Разбавить этот кисель теплой водой до нужной консистенции и размешать до однородности). Ткань в крахмальном растворе должна как можно меньше мяться. Затем, не выжимая, дать стечь воде и отутюжить в мокром виде через тряпочку (чтоб крахмал не прилипал к утюгу). Конечно, немного хлопотно, но результат стоит того.

 Буду рада, если мои советы кому-нибудь помогут. Вот только одно мне непонятно: почему даже некоторые известные мастера игнорируют технологию преодоления тупого угла, и сложные узоры стараются соединять вручную? Может, Вы мне подскажете ответ на этот вопрос? 

  Всего наилучшего. Ирина Л.

(Как видите, было о чем задуматься. А вот мой ответ) 

Здравствуйте, Ирина!

Меня ваше письмо настолько впечатлило, что я скопировала его в Инет-кафе и принесла домой, чтобы в покое разобраться. Действительно, думала я, почему все заграничные мастерицы (кроме тех, что шьют вручную) так избегают внутренних углов, если есть простой способ их шитья, да еще и по припускам? Я скажу вам честно, я подозревала, что здесь что-то не то. Но решила не торопиться с выводами, а все лично проверить.

Итак, дома нашла книжку Ирины Мухановой, еще раз перечитала описание технологии. И только после этого села за практическую проверку. Проверка показала следующее.

Рис. 1	Рис. 2	Рис. 3

Предположим, нам надо сшить блок "Attic Windows", как у Ирины Мухановой. (рис. 1) Сначала, понятно, сшиваем детали 1 и 2, причем, как вы и Муханова говорите, до конца. Что мы получаем? Вогнутую кривую! Спросите любую портниху, как сшивается такой шов, и она скажет: либо шов заутюживается на выпуклую деталь ( в нашем случае деталь 3) - но опять же в нашем случае тогда деталь 3 при заутюживании даст бугор в 3-4 слоя ткани в точке А' (плюс припуски деталей 1 и 2 - простегать уже очень затруднительно); либо шов разутюживается, тогда припуск на вогнутой детали надсекается - точно как при сшивании дугообразных срезов (рис. 3). Если припуск при сшивании деталей 1 и 2 не сшит. то этого как раз достаточно, чтобы "вогнутую" деталь 1+2 не надо было бы надсекать.

В чем же тогда состоит метод "преодоления тупого угла"? В том, что деталь 3 можно пришить одним швом - поднимая лапку с опущенной в ткань иголкой, поворачивая и т.д., - а не тем любительским способом, которым это делаю я: один шов - соединяю детали 1 и 3 (до Y-точки!), обрываю нить, второй шов - соединяю 2 и 3. Непрерывный шов применяют многие мастерицы, например, он описан у Марсии Хон на www.quilterscache.com - не помню, где, но я его учила именно оттуда.

Почему Ирина Муханова так настаивает на тупых углах? Потому что один цельный шов по тупому углу вести легче, чем по острому. Тот же тупой угол - причина того, что у вас блоки получались: при тупом угле деталь получается менее вогнутой, и при некотором опыте припуск можно слегка растянуть при утюжке. Точно так же можно сшивать сложные криволинейные срезы (как я в Backpacker), оставляя маленькие припуски, а не делая выкроек для каждой детали с припусками. Все-таки ткань не бумага, немного эластична. Тем не менее точных Y-швов вам так не получить, для пробы поэкспериментируйте (как я) на деталях из бумаги.

Я очень уважаю Ирину Муханову. Для множества русскоязычных рукодельниц ее книги стали окошком в мировые просторы лоскутного шитья. Но в отношении Y-швов, или, по ее терминологии, "преодоления тупого угла" я настолько уверена в том, что говорю, что согласна подискутировать лично с Ириной.

И это все о "преодолении тупого угла". Что касается крахмала - идея хорошая и правильная. Но не забывайте, что плохая (именно плохая, а не просто тонкая или мягкая) ткань после стирки вернется к прежним кондициям, а квилт уже не накрахмалишь. Как вы думаете, почему тамошние (а для меня уж, скорее, здешние!) мастерицы не интересуются русскими тканями? Что, рисунки нехороши? Да нет, многие гонятся за экзотикой, но квилт "до первой стирки" для них не подходит. Специальные ткани для пэчворка неприлично дороги в Европе, но одного у них не отнимешь: с ними ничего не происходит и вряд ли что-нибудь произойдет. С другой стороны, если вы сознательно планируете, чтобы ваше изделие было мягким - скажем, сумка или детское одеяло,- крахмал представляется идеальным решением.

Убедили ли вас мои разъяснения? Буду рада любому ответу - отрицательный результат в науке тоже результат.